хорошая статья. но есть и замечания.
автор не затронул вопрос согласования программы испытаний подразумевавшей внесение положительной реактивности с разработчиком реактора(юридический вопрос необходимости путь и дискуссионный, но отказ от такого согласования в любом случае не менее странен чем не желание разработчика информировать всех о проблемах на лаэс).
хотя автор и затронул вопрос перегретого теплоносителя и снижения его расхода, он всё-таки зациклился именно на концевом эффекте, при этом нужно понимать что основную положительную реактивностью вносил именно паровой эффект, концевой внёс небольшую начальную реактивность которая возможно спровоцировала рост парообразования, при этом взрыв произошёл именно при лавинном парообразовании, т.е. не будь теплоноситель перегрет и не снижайся уровень расхода стержни успели бы опуститься до уровня когда скомпенсировали бы вносимый ими положительный эффект.
также хотелось бы заметить что автор подпадает под распространённое мнение что пбя говорят о всех режимах реактора, в то время как они говорят о регламентных, переходных и аварийных режимах, т.е. не подразумевается, что реактор намеренно вводят в нерегламентный режим, который разработчиком не рассчитывался. рассчитать все возможные режимы реактора даже сейчас не всегда возможно, не говоря уже о учёте программ испытаний подразумевающих изменение конструкции реактора что очевдно не возможно просто по определению.